이런 상황입니다
성인 이용자가 VR 헤드셋을 착용하고 체험구역 안에서 이동하던 중 진행요원이 뒤에서 허리와 골반 부위를 잡아 방향을 돌려 주었습니다. 이용자는 넘어질 위험을 알리는 짧은 안내만 들었는데 손이 필요 이상으로 아래쪽에 오래 머물렀고 몸을 비튼 뒤에도 다시 닿았다고 주장합니다. 진행요원은 시야가 가려진 이용자가 경계선에 가까워져 자세를 바로잡으려 했다고 설명합니다. 주변 CCTV에는 두 사람의 이동은 보이지만 손의 위치는 일부 가려져 있는 상황입니다.
이 상황에서 갈리는 쟁점
- 체험 시작 전 실제 안내한 신체보조의 범위와 이용자가 들은 내용
- 이용자가 화면에 몰입한 상태에서 어느 방향으로 이동했고 진행요원이 어디에 있었는지
- 손이 닿았다고 지목된 부위, 방식, 횟수와 접촉 지속시간
- 이용자의 회피 또는 중단 표현 전후에 접촉이 계속됐는지
- 체험구역 CCTV가 동선과 손동작을 어느 정도 보여주며 보이지 않는 부분은 무엇인지
- 별도의 붙잡음, 이동 제한 또는 위협적 언동을 주장하는지
VR 체험을 안전하게 돕는 업무였다는 설명만으로 문제된 신체접촉을 모두 정당화할 수는 없습니다. 반대로 헤드셋을 쓴 이용자의 몸에 손이 닿았다는 사실만으로 강제추행의 요건이 곧바로 확정되는 것도 아닙니다. 접촉을 시작한 이유, 실제 부위와 방식, 이용자의 반응 이후 행동을 나눠 봐야 합니다.
체험 안전을 위한 이동 보조가 어떻게 시작됐는지
체험구역 바닥의 경계선, 안전요원 위치, 이용자가 헤드셋을 착용한 뒤 움직일 수 있는 범위부터 확인합니다. 직원이 시작 전에 손으로 몸을 붙잡아 방향을 고칠 수 있다고 알렸는지, 말로 방향을 안내하는 방식이 기본이었는지 따로 적습니다.
이용자가 화면을 보고 있었으므로 실제 진행요원의 위치를 보지 못했을 가능성도 있습니다. 이 점은 양측의 인식 차이를 이해하는 배경이지만, 특정 부위에 어떤 손동작이 있었는지까지 대신 입증하지는 않습니다.
첫 번째 분기점은 손의 실제 위치와 움직임입니다
직원은 허리 옆을 잠깐 잡았다고 하고 이용자는 골반 아래쪽으로 손이 이동했다고 주장할 수 있습니다. 막연히 ‘잡았다’고만 쓰지 말고 어느 손이 어느 방향으로 닿았는지, 손이 움직였는지 고정돼 있었는지, 한 번이었는지 여러 번이었는지 각각 분리합니다.
안전을 위해 방향을 바꾸는 동작과 신고에서 문제 삼는 접촉의 구간이 일치하는지도 확인합니다. 두 설명이 다른 순간을 가리키면 하나의 손동작으로 합쳐 적지 않아야 합니다.
두 번째 분기점은 이용자가 피하려 한 뒤의 행동입니다
이용자가 몸을 비틀거나 뒤로 물러섰다는 시점, 헤드셋을 벗고 항의했다는 시점, 진행요원이 손을 뗐는지 다시 접촉했는지를 순서대로 놓습니다. 이용자가 시야를 확보하기 전의 행동과 헤드셋을 벗은 뒤의 행동을 섞으면 반응의 순서가 달라질 수 있습니다.
이용자가 안전 안내로 이해했는지, 불편하다는 뜻을 전달했는지는 실제 말과 동작으로 확인해야 합니다. 동의를 표현한 적이 없다는 사정이나 항의가 늦었다는 사정 하나만으로 전체 장면을 단정하지 않습니다.
세 번째 분기점은 별도 붙잡음이나 위협이 주장되는지입니다
형법 제298조의 강제추행 혐의에서는 폭행 또는 협박과 추행으로 문제된 구체적 행위를 확인해야 합니다. 이용자가 벗어나려는데 팔이나 몸통을 더 강하게 붙잡았다는 신고가 있는지, 이동을 막았다는 주장이 있는지, 단순히 넘어지지 않도록 순간적으로 지지했다는 설명과 어디서 갈리는지 봅니다.
신고에 없는 위협적인 말이나 강제적 행동을 추측해서 덧붙이지 않습니다. 직원의 업무 역할 역시 실제 행동과 분리해 판단할 수 있도록 그대로 기록합니다.
체험구역 CCTV는 동선을 보여줘도 접촉 부위를 가릴 수 있습니다
사진·영상·CCTV는 이용자가 안전구역 경계에 가까워졌는지, 직원이 언제 다가왔는지, 이용자가 몸을 돌린 시점과 양측의 이동을 확인하는 자료가 될 수 있습니다. 그러나 화면 각도나 다른 장비 때문에 손이 정확히 어느 부위에 닿았는지 보이지 않을 수도 있습니다.
음성이 없는 영상으로 사전 안내나 이용자의 항의를 확인했다고 단정해서는 안 됩니다. 체험 화면의 움직임이 남더라도 그것이 실제 손의 위치를 보여주는 기록은 아닐 수 있습니다. 원본 영상의 구간과 시계를 확인하고 목격한 직원이 실제 본 범위도 따로 적습니다.
다른 업무상 접촉 신고와 구별되는 확인 지점
클라이밍 하네스 조정 중 접촉 신고는 안전장비의 끈과 고리 조정 자체가 접촉 시작점입니다. 공항 검색대 접촉 신고는 추가 신체검색의 구체적 이유와 손동작이 핵심입니다.
이 장면은 이용자의 시야가 헤드셋으로 가려진 동안 이동 방향을 안내한 행동과 신체접촉이 겹쳤다는 점이 다릅니다. 안전구역 경계와 이용자 움직임, 보조를 알리는 안내, 실제 손동작이 시간상 맞물리는지를 함께 봐야 합니다.
경찰 연락을 받았다면 자료를 지우거나 설명을 맞추지 않습니다
경찰 연락·출석조사를 받으면 연락 기관과 조사 신분, 사건번호, 출석 일정을 기록합니다. 당일 체험 시간표, 직원 배치, 안내 방식, 체험구역 영상의 보존 여부, 참여자와 목격자 위치를 정리합니다.
나중에 영상을 본 뒤 새로 알게 된 사실을 처음부터 기억한 것처럼 말하지 않습니다. 다른 직원에게 특정 진술을 부탁하거나 CCTV를 삭제·편집하지 않습니다. 당시 직접 기억한 동작과 사후 자료로 확인한 움직임을 나눠 두는 것이 중요합니다.
변호인 검토와 지금 확인할 사실
변호인 검토에서는 안전 보조가 실제로 필요했던 순간, 사전 안내와 이용자가 들은 내용, 신고된 접촉의 정확한 부위·횟수·지속시간, 회피 반응 이후의 행동, 별도로 문제되는 붙잡음이나 위협 여부를 함께 살펴야 합니다.
지금 확인할 자료는 체험구역 배치도와 안전수칙, 당시 진행요원 배치·체험 시간, 원본 CCTV의 시작과 종료 시점, 이용자가 헤드셋을 벗은 시각, 신고에서 특정한 접촉과 주변인이 직접 본 부분입니다. ‘안전요원이었다’는 직함이나 ‘접촉했다’는 한 사실보다 어느 순간에 무엇을 했는지를 정확히 구분하는 작업이 먼저입니다.
근거 및 출처