거짓말탐지기 검사를 두 번 받았는데 두 번째 결과가 첫 결과를 대신하나요?

검사 순서만으로 두 번째 결과가 첫 결과를 대신한다고 볼 수 없습니다. 첫 검사와 두 번째 검사가 각각 어떤 사실을 물었는지 확인하고, 질문이 겹치는 부분의 검사 방법과 판독 근거를 회차별로 살펴야 합니다. 거짓말탐지기는 답변 과정의 생리적 반응을 측정하고 검사자가 그 반응을 분석하는 절차입니다. 대법원은 결과의 증거능력을 판단할 때 장비, 검사 방법, 질문 구성, 판독 능력 등을 살핍니다. 대법원 2005도130 판결

두 번째 검사가 무엇을 다시 확인하려 했는지 봅니다

두 번 모두 같은 사건으로 검사를 받았더라도 두 번째 검사에서 확인하려는 사실은 달라질 수 있습니다. 다시 받으라는 연락을 누가 했는지, 검사 전에 어떤 목적과 범위를 안내했는지 먼저 적어 두세요. 같은 질문을 다시 묻겠다는 안내였는지, 첫 검사에서 다루지 않은 사실을 추가로 묻겠다는 안내였는지에 따라 두 검사에서 비교할 부분이 달라집니다. 이유를 듣지 못했다면 재검사 요청 자체를 첫 결과가 잘못됐다는 설명으로 받아들이지 않습니다.

같은 사실을 물었는데 결과가 달랐다면

첫 검사와 두 번째 검사에서 같은 시점의 같은 행동을 물었고 답변도 같았다면, 각각의 질문과 답변 옆에 어떤 평가가 전달됐는지 적습니다. 그 다음 두 검사에서 확인되는 검사 방법과 판독 근거를 따로 살핍니다. 두 번째 결과를 들은 날짜가 늦다는 사정이나 어느 결과가 본인에게 유리하다는 사정으로 어느 분석이 더 타당한지 결정할 수는 없습니다. 검사자가 바뀌었다는 사실만 확인했다면, 판독 근거도 실제로 달랐는지는 확인이 필요한 항목으로 남겨 둡니다.

두 번째 검사가 시간대나 행동을 바꿔 물었다면

첫 검사에서 특정 장소에 갔는지를 물었고 두 번째 검사에서 그 장소에서 특정 행동을 했는지를 물었다면, 두 평가가 다루는 사실부터 다릅니다. 질문에 등장하는 장소가 같더라도 하나는 방문 여부, 다른 하나는 그곳에서의 행동을 확인합니다. 두 번째 검사의 질문이 더 좁아졌다면 실제로 겹치는 범위만 나란히 놓고, 처음 검사에만 나온 질문은 별도로 남겨 둡니다. 둘 중 어느 검사에서도 다루지 않은 부분은 다른 진술이나 객관자료로 확인할 문제입니다.

한쪽 결과는 말로만 들었다면

첫 검사에 대해서는 수사관의 구두 설명을 들었고 두 번째는 결과 자료에서 문구를 직접 확인한 경우라면, 각 설명이 어디에서 나온 것인지 적습니다. 예를 들어 처음 들은 말이 전체 검사에 대한 평가인지 특정 질문에 관한 설명인지 모르겠다면, 두 번째 검사의 특정 문항과 바로 비교하기 어렵습니다. 처음 검사에서 어떤 질문을 받았고 어느 문항에 관한 설명을 들었는지부터 확인해야 같은 항목을 맞춰 볼 수 있습니다.

두 검사 사이에 사건에 대한 설명이 달라졌다면

검사 사이에 자료를 확인해 날짜나 행동에 대한 설명이 바뀌었다면, 질문 범위뿐 아니라 본인이 실제로 한 답변이 달라졌는지도 따로 적습니다. 먼저 기억했던 내용, 이후 자료로 알게 된 사실, 두 검사에서 실제 답한 내용을 순서대로 놓으면 반응에 대한 평가 차이와 답변 자체의 차이를 구분할 수 있습니다. 변호인에게는 두 번의 검사 날짜, 안내받은 검사 목적, 실제 기억하는 질문과 답변, 결과를 전해 들은 경로를 각각 전달하면 됩니다. 거짓말탐지기 검사 안내